Вредители в автопроме

20/05/2010 в Дурят нашего брата! 1 827 12

Конструктор и дизайнер, создавая автомобиль, сталкиваются с совершенно противоречивыми задачами, чтобы угодить вкусам привередливых покупателей, или того хуже — покупательниц. Попробуйте-ка сделать такую кругленькую синенькую штучку красного цвета, чтоб она была желтая и непременно с блестками.

Конструктор и дизайнер, создавая автомобиль, сталкиваются с совершенно противоречивыми задачами, чтобы угодить вкусам привередливых покупателей, или того хуже — покупательниц. Попробуйте-ка сделать такую кругленькую синенькую штучку красного цвета, чтоб она была желтая и непременно с блестками.  И притом еще работала! В конечном итоге совместный труд инженера и художника выливается в товарный продукт, который по сути всегда представляет из себя из себя компромисс, полученный в бескомпромиссной борьбе этого художника с этим инженером. Нас, конечно, интересует товар в виде автомобиля.

Труд конструктора усложняется двумя обстоятельствами:

1. Как правило, создать новый автомобиль, от клотика до киля, удается редко – почти всегда инженер повязан унификацией. А это значит, что новый автомобиль должен на 60% (70, 80, 90% — ненужное зачеркнуть) состоять из уже имеющихся деталей. То есть из деталей старого автомобиля.

2. На каждом шагу ему жутко мешает дизайнер со своими идеями.

Зачем вообще нужен дизайнер? Глупый вопрос! Чтобы сделать вещь красивой и удобной. Очевидно, без его вмешательства эта вещь была бы и некрасивой, и ужасно неудобной. Возьмем, к примеру, топор. Хотя нет, топор появился раньше дизайнеров, они к нему не успели руку приложить. Тогда возьмем что-нибудь сложное и современное. Танк, например. Или самолет. Хотя и тут дизайнерами и не пахнет – кто ж их подпустит к истребителю? Пусть остается некрасивым и неудобным. Хотя некрасивым ни «Мираж», ни F-16, ни МиГ-29 назвать язык не поворачивается. А уж об удобстве и говорить нечего: рабочее место пилота выверено скрупулезно до мельчайших деталей. И это все не смотря на то, что дизайнеры в их создании не участвовали. А может, как раз благодаря тому, что не участвовали? И не смогли все испортить?

Сейчас я услышу возмущенные голоса. Да как же так! Да мы, художники! Да без нас! Да мы-то все и делаем, всякие инженеры нам только мешают, не дают творить! Да дай нам волю – мы такого напридумываем! Ахнете!

А что? Давайте ахнем! Пройдемся по трудам мастеров автомобильного дизайна. Интересно же, чем могут повергнуть в изумление маэстро карандаша. Красота и удобство неземного уровня. Просто трансцендентного уровня. Окончательного. Неповторимого. И безупречного в своем совершенстве. Хищность фальшрадиаторной облицовки, раскосость фар и плавность линий оставим на откуп журналистам как вопрос чисто вкусовой. Нас интересуют вещи более прозаические.

Готов поспорить, что дизайнерские изыски нанесли конструкции автомобиля вред, результате которого ухудшается и удобство управления, и безопасность. Разумеется, рассматривать все детали (и весь вред) не представляется возможным в коротком материале – это тема для толстой книги. Поэтому остановлюсь лишь на паре примеров.

Пример первыйстекло ветровое. Зачем оно нужно знают все – чтоб смотреть вперед. Причем чем лучше видно – тем безопаснее ехать, это очевидно. Ветровое стекло всегда сложной формы – гнутое. Кроме того, оно наклонено. Зачем так сделано – тоже понятно: из соображений аэродинамики. Сила сопротивления воздуха находится в квадратичной зависимости от скорости движения. Это значит, что при увеличении скорости вдвое она возрастает в четыре раза. Чтобы ее компенсировать, надо либо увеличить мощность двигателя, либо улучшить аэродинамику автомобиля. Следовательно, кузов должен быть обтекаемой формы. Значит, ветровое стекло необходимо наклонить. Все логично. Но есть нюанс.

Во первых, самое большое влияние на коэффициент обтекаемости автомобиля оказывает не передняя, а задняя его часть. Дело в том, что в задней части поток воздуха отрывается, образуя завихрения. Передняя часть автомобиля – лишь второй по значимости фактор в аэродинамике кузова. Экспериментами в аэродинамической трубе было установлено, что воздух хорошо обтекает переднюю часть кузова, если она низкая и широкая, и без острых углов, а ветровое стекло должно быть установлено под углом 48-50 град к вертикали. Причем для аэродинамики не столько важен угол наклона стекла, сколько переходы от него к боковинам, крыше и капоту. Они должны быть плавными (отчего стекло и делают гнутым).

При углах наклона, больших, чем расчетные, обтекаемость улучшается, но настолько незначительно, что этим улучшением смело можно пренебречь. А вот отрицательные последствия имеются. Растет вес стекла, его запыленность ухудшает светопередачу, заметно сказываются малейшие дефекты стекла, повышается парниковый эффект в салоне, в сумерках резко падает обзорность, и вдобавок  стеклоочистители получаются большими. Мало того: чем сильней наклонено стекло, тем длиннее боковые стойки рамки стекла. Приходится повышать их прочность, отчего они получаются широкими, что тоже не лучшим образом сказывается на обзорности. Разумеется, все это ухудшает безопасность автомобиля. Особенно при движении ночью и в дождь. Вывод прост: надо найти разумный компромисс, наклонив стекло на такой угол, чтобы не снижать безопасность и сильно не ухудшать аэродинамику. Логично?

Авиаконструкторы давно нашли оптимальные углы наклонов стекол самолетов. Именно такие, чтобы пилоту было хорошо видно, всякие сферические аберрации не сильно искажали предметы, и аэродинамика оставалась приемлемой. Это понятно: ведь хороший обзор жизненно важен для летчика. А что творится в мировом автопроме? Я не буду пестрить цифрами, просто полюбуйтесь на картинки, где сравнивается угол наклона ветрового стекла некоторых автомобилей с углом наклона передней части истребителя. Обращаю внимание: истребитель СВЕРХЗВУКОВОЙ. И что же? Стекла автомобилей наклонены сильнее! Ну ладно – бог с ними, с феррарями, мазератями и прочими бьюиками, у них свои странности. Но ведь и Пежо-207 попал в эту компанию! Как будто эти автомобили могут ехать со скоростью… я не говорю про сверхзвук, ну хотя бы жалких для авиации 500-700 км/ч. Нет, не могут! У «Пежо-207» максималка всего-то 220 км/ч, да и то в самой навороченной версии с турбонаддувом. А у тех что попроще – и вовсе 170 км/ч. Тогда зачем так сильно наклонено стекло? Зачем проблемы конструкторам и явное ухудшение безопасности? Можно подумать, если водитель – не пилот, то ему и хороший обзор не нужен?

Причина очевидна: такой наклон стекла появился только стараниями дизайнера, который либо презрел законы физики, либо просто не знал про аберрацию с хроматизмом, равно как и про все другие негативные последствия чрезмерно наклоненного стекла. Довод у него один: выглядит машина стремительно! Что ж, тут разум сдается.

Ferrari 458

Buick La Crosse

Buick Invicta

Maserati Gran Turismo

Peugeot 207

Citroen C1

Пример второй – приборная панель. Какими должны быть приборы — их размеры, форма, цвет, градуировка шкалы, где они обязаны находиться – давно известно. В той же авиации существуют жесткие правила, предписывающие все эти параметры. Выстраданы и оплачены эти правила человеческой кровью.

Известно, что авиаприборах шкалы бывают разной формы: круглые, ленточные, прямоугольные, дисковые, лимбовые. Так вот. Шкальная индикация незаменима там, где нужно судить о динамике процесса — стрелки шкал удобно наблюдать периферическим зрением, чего не скажешь о цифровой индикации. С точки зрения безошибочности считывания лучше всего — круглая шкала, за ней следует полукруглая и прямолинейная горизонтальная, наихудшая — у вертикальной и диагональной шкалы. Стрелка непременно должна быть конической формы и хорошо видимой на шкале. Используют в  авиации и цифровые приборы. Но в только тогда, когда действительно нужно знать количественную величину и только тогда, когда параметр не меняется быстро. Разумеется, наилучшее местоположение приборов – перед глазами пилота.

В автомобиле приборов поменьше, чем в самолете, всего-то от двух до пяти. Казалось бы – перенимай опыт, ставь круглые шкалы. В крайнем случае – полукруглые. Но дизайнеры и тут наплевали на правила. Шкалы попадаются и ленточные, и прямоугольные, даже диагональные. Ясно, что спидометр просто обязан быть стрелочным – удобно держать скорость так, чтобы эта стрелка трепыхалась, скажем, возле отметки «90». И неудобно постоянно (ведь скорость меняется ежесекундно) посматривать на цифры. Подспудно любое число, которое начинается, например, с восьмерки, человек отнесет к скорости «80», независимо от того, 80 это, 81 или 89. То есть по цифровому спидометру для водителя разница между 81 и 89 меньше, чем между 89 и 91. Разумеется, это ужасно неудобно, и даже опасно – потому что водителю всегда нужно больше времени для оценки скорости по цифровому спидометру, чем по стрелочному. Тем не менее их тоже ставят! Да и устанавливают приборы порой совсем не туда, где они должны быть, а, скажем, в середину передней панели. Очевидно, чтобы пассажиры видели, сколько осталось топлива и какая температура двигателя.

Классика жанра: насколько красиво, настолько и бестолково.

Цифровой спидометр плюс слепой тахометр с едва видимой стрелкой - чем не шедевр дизайна?

Здесь цифровая шкала украшена горизонтальной

Огромный прибор встроен в центр панели

Так зачем нужны неудобные приборы в неудобных местах? Зачем сильно наклоненные стекла? Если все это еще и небезопасно? Ответ прост: понты. Они, как известно, дороже денег. Смысла в этих изысках столько же, сколько в хромированном Хаммере на игрушечных колесиках со сверхширокопрофильной резиной. Ну кто кроме дизайнера мог догадаться грубый утилитарный военный вездеход украсить хромом? Это ж все равно, что кирзовые сапоги на шпильках, да еще со стразами.

Кто бы мог подумать, что из утилитарного армейского вездехода можно сотворить...

...весьма гламурный автомобильчик

Понятно, что без дизайна нынче никуда, хотя бы потому, что красивые вещи лучше продаются. Но рвение художников неплохо бы втиснуть в рамки обыкновенного разума, хотя бы на бытовом уровне. Иначе здравый смысл и вовсе пропадет.

Яркий пример победы стиля над разумом - Cadillac 1959 года с бессмысленными гигантскими килями и огромным ветровым стеклом

12 ответов на Вредители в автопроме

  1. К сожалению это вообще общая тенденция. Разве повальное увлечение косметическими операциями не из того же ряда? Это победа стиля над мерой. Спасибо за статью, может как-то повлияет на производителей?

  2. Не думаю. Производитель будет делать то, что можно продать, это его задача.

  3. Все правильно. Однако немного огорчу: наклон ветрового стекла идет следом за наклоном передних стоек, отвечающих за пассивную безопасность не в последнюю очередь. Нетрудно прикинуть, что прочность конструкции верхней части силового каракаса будет пропорцианальна косинусу угла наклона стойки. Следовательно Ламборджини и Феррари с этой точки зрения имеют более жесткую переднюю часть салона, нежели 412 москвич или жигуль , даже если их стойки соразмерно усилить , но оставить под своим углом.

  4. Вы молодец — первый, кто заметил.
    И все же все не так просто. Пропорциональность косинусу угла будет при той же длине стойки. Разумеется, жесткость длинной балки при воздействии под углом будет меньше, чем короткой под тем же углом. А сильно наклоненная стойка длиннее. Вместе с ее длиной растет площадь поверхности стекла, что тоже не есть хорошо в плане безопасности.
    При опрокидывании автомобиля (а это нельзя сбрасывать со счетов при рассмотрении пассивной безопасности) сильно наклоненные стойки окажутся намного хуже — и в силу наклона и в силу длины.
    Наконец, совсем не трудно конструктивно усилить стойки, это особо не скажется ни на общей массе автомобиля, ни на его цене. Это все к тому, что наклон стоек не есть рациональное конструктивное решение. :-)

  5. А что делать? Мода,»общие тенденции автомобилестроения». В итоге: бампер превратился в кузовную деталь де-факто, размер колес опережает потребности тормозов и водительские способности 95% водителей, по асфальту катаются большие внедорожники, девушки ездят на Импрезах, не подозревая о полном приводе и тэдэ :)

  6. Се ля ви. Мир потихоньку деградирует. Скоро появятся «дизайнерские» авто.

  7. Кстати, о приборах. В авиации уже давно действует правило: моторные приборы следует располагать справа, навигационные — в середине, остальные — слева. А что мы видим на большинстве автомобилей? Тахометр — слева, указатель топлива — вообще фиг знает где…
    На своём ГАЗ-69 (приборный щиток КП-12) я на привычном месте — в середине — оставил только спидометр. Указатель топлива и амперметр разместил слева, рядом поставил контрольные лампочки — резервного остатка горючего и работы указателей поворотов. Указатели давления масла и температуры воды поместил справа, рядом с ними — лампочки малого давления и перегрева. «Контролька» дальнего света встроена в спидометр. Результат — получилось как раз «то, что доктор прописал».
    Другой пример, «Таврия». Комбинация приборов там — образец эклектики: слева — круглый прибор (спидометр), справа — два секторных (указатели топлива и температуры). А прямо посередине — вертикальный ряд прямоугольных контрольных ламп. Понимаю, что гнались за дешевизной, но не до такой же степени? А то даже простенькая комбинация от «ЗАЗ-965» на её фоне шедевром выглядит! Надо было либо 2 круглых прибора ставить, либо 4 секторных. Либо один круглый посередине и 2 или 4 секторных справа и слева.
    С теплом вспоминаются прекрасные комбинации приборов старых «Москвичей». На «408-м» стояла красивая сборка — вся в овалах, всё видно, красота! На «412-м» поставили 5 секторов: большой (спидометр) наверху, 4 малых внизу, тоже всё наглядно и «читабельно».
    Где это всё теперь?..
    Ведь уже на «Жигулях» начали «погоню за эклектикой»: на 2103 и позже на 2106 напротив руля пристроили спидометр — справа, тахометр — слева, указатели количества топлива, давления масла и температуры ОЖ вообще влево от «баранки» сместили… А в центр торпедо пристроили важный прибор — часы!
    Что до цифровых указателей, то они удобны, пожалуй, в лаборатории. Цифровой вольтметр, частотомер, цифровая шкала радиоприёмника, цифровой счётчик на дисплее магнитофона или DVD…
    А на автомобили лучше ставить привычные и удобные «кругляши» со стрелками. И правильно их располагать!

  8. Авиационные правила вряд ли стоит напрямую переносить в автомобиль. И скудость приборов (в сравнении с самолетом) позволяет немного варьировать их взаиморасположение. Например, на спортивной машине самый главный прибор — тахометр, на гражданской — спидометр. Ну а в остальном Вы совершенно правы, приборы располагают зачастую ужасно неудобно, кому как взбредет. Вернее, как дизайнеру захочется. Может быть, надо заставлять их изучать азы эргономики? Тогда они, может быть, и перестанут ставить цифровые спидометры?

  9. Аркадий Козлов писал:
    «Может быть, надо заставлять их изучать азы эргономики? Тогда они, может быть, и перестанут ставить цифровые спидометры?»

    А также — дурацкие регуляторы положения сидений, до кнопок или «крутилок» которых доберётся только змея или осьминог. «Ахвездепенительные» (внешне) зеркала, в которые фиг два что увидишь. Вроде как огромные двери, через которые на заднее сиденье всё равно влезаешь, согнувшись буквой «зю». И в позе той же буквы там сидишь — бо распрямиться покатый потолок мешает (а на «Победе» почему-то не мешал).
    А уж чего стОят сверхперегруженные функциями подрулевые переключатели… Про такие говорят: без бутылки не разберёшься. Похоже, многие дЕРзайнеры как раз её, 40-градусную, и призывали на помощь.
    На мой взгляд, самый удобный образец — «трёхрожковый» жигулёвский, при условии, что переключатель света — на 3 положения. Единственное, что следовало бы в нём изменить — это увеличить число рабочих положений для переключателя «дворников», как на 2108 и далее. То есть не 3+1 положения (выключено — малая скорость — большая скорость + омыватель (нефиксированное)), а 4+1+2: выключено — прерывистый режим — малая скорость — большая скорость + включение заднего «дворника» + 2 омывателя: для ветрового и заднего стекла (нефиксированные положения).
    И ещё.
    Лет этак 10 назад в журнале «За рулём» был любопытный репортаж. Водительницам дали на пробу «Москвич-2141», «Иж-2126 Ода» и «ВАЗ-2106». Интересное действо получилось! Вдруг выяснилось, что прекрасные дамы рискуют испортить маникюр на «ужасно неудобных» кнопках, некоторые органы управления им вообще неподвластны. А уж чего стОит опреация по замене колеса!.. «Процесс доставания дамой запаски из-под багажника «Москвича», с точки зрения мужчин, по зрелищности мог соперничать с эротическим шоу» (с)
    Так что автомобильным художникам-оформителям есть чему поучиться!

    Кстати, проблемы с эргономикой встречаются и у «крутых». Конструкторы из Маранелло столкнулись с серьёзной недоработкой своих автомобилей: в кокпите «Феррари» справа от водителя слишком мало места для ног тех, кто этого места достоин!
    (Это был анекдот, если кто не понял)

  10. Да, все правильно. Кроме того, что дЕРзайнеры (кстати, хорошее словечко — не от слова дерзать?) призывали на помощь 40-градусную. Если б! Если бы все было так просто и так замечательно. Почему замечательно? Потому что пьяный — проспится, а дизайнер — никогда. :-)
    Здесь мы имеем дел с куда более опасным делом: в потакании невежеству. Дизайнер — безусловный невежа и в эргономике, не говоря уж об автомобиле в целом. Тем не менее, именно дизайнеру отдают все карты в руки при создании нового авто, по той простой причине, что владельцы полагают, что так легче продать. А задача-максимум владельца компании — именно продать, и ничто иное. Так и появляются на свет зеркала, в которые ничего не видно, слепые приборы, до крайности неудобные переключатели и прочие прелести. А на Пежо 206 дворники невозможно откинуть от стела, потому что поводки их упираются в край капота! Не думаю, что французские инженеры настолько тупы, что смогли допустить столь вопиющую оплошность. Значит, это дело рук дизайнера, которому приглянулась линия капота.
    Вывод прост: покуда главенствуют дизайнеры, автомобили будут все более неудобны. И все более …некрасивы.

  11. Снова про эргономику.
    Вот ещё что вспомнил: способ запирания дверей. На заднеприводных «Москвичах», начиная с модели «402», были чрезвычайно удобные дверные ручки! Внутренние. Их «обычное» положение — вертикально вверх. Потянул на себя — дверь открылась. Надо запереть — всего лишь следует повернуть ручку вперёд.
    А вот дальше — большой эргономический плюс: заперта дверь, или просто закрыта — для открывания просто поворачиваешь ручку на себя.
    А мы к чему вынуждены были привыкнуть? Сперва тянись к кнопке, которая где-то за плечом, вытяни её (а она, вдобавок, туго идёт), потом только другой ручкой, находящейся спереди, сможешь дверь открыть.
    Особенно «удобно» это на автомобилях, у которых по бортам одна дверь, и эта дверь — широкая: — ВАЗ-2108, ВАЗ-2121, ВАЗ-1111, ЗАЗ-1102.
    А если, не дай Бог, в результате аварии пожар случится, или автомобиль под водой окажется? На том же старом «Москвиче» дверь можно будет открыть одним движением руки. А на автомобилях «с кнопками», чего доброго, и не успеешь ничего сделать…

  12. Просто людей превращают в быдло, сейчас уже выбирают машину по электронным прибамбасам больше чем по конструкции на нее потребитель не обращает внимания, а смотрят что-бы парктроники и еще всякие не нужные электроприборы были интересно почему еще не поставили в серииные авто кофеварки просто интересно или это козырь на будущее!!!!

Прокомментировать

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *